ما نیاز به اصلاحات انتخاباتی — و کل خیلی بیشتر

ما رونالد ریگان رئیس جمهور ایستاده در داخل سالن و بالکن مشرف جمعیت با کاخ سفید رئیس ستاد Donald T. ریگان (back) و رئیس بورس نیویورک John J. فلن Jr (R) در طول بازدید در بورس اوراق بهادار. دیانا واکر / تصاویر زندگی مجموعه از طریق گتی

نقد و بررسی از شکستن دو حزب رستاخیز حلقه: در مورد دموکراسی چند حزبی در امریکاتوسط لی Drutman (Oxford University Press 2020).


در اوایل این سال, نیویورک, نماینده اسکندریه Ocasio-کورتز تنظیم کردن جزئی رسانه ها جنجال با ابتدایی سیاسی مشاهده: “در هر کشور دیگر جو بایدن و من نمی خواهد در همان اما در امریکا هستیم.” حزب وفاق ملی زوزه میکشیدند محکوم کنند در اعتراض اما او کاملا حق با شماست. ما منحصر به فرد وحشتناک, پارتی, سیستم shoehorns حداقل چهار بالقوه احزاب سوسیال دمکرات neoliberals country club جمهوری خواهان و محافظه کاران اجتماعی — به فقط دو. حتی زمانی که یکی از طرفین دارای کنترل یکپارچه از دولت این لزوما ترجمه به منسجم حاکم دستور کار است. به عنوان سابق مجلس Paul Ryan شکایت قبل از تنظیم کردن برای مراتع سبزتر در بخش خصوصی “ما اساسا اجرای یک دولت ائتلافی بدون بهره وری از یک سیستم پارلمانی.”

نتیجه این است که ناکارآمد نظام سیاسی است که هیچ کس را دوست دارد که نمی تواند آدرس کشور مشکلات مبرم ترین و در عین حال ظاهر است سیستم ایمنی بدن به حتی بیشتر تغییرات ظاهری. حدود 40 درصد از آمریکایی ها از جمله فمن جوانتر از رای دهندگان می گویند آنها می خواهند یک سوم حزب عمده. نسبت به افزایش عمومی شناسایی به لحاظ سیاسی مستقل است. کنگره به طور گسترده ای ناسزا و بررسی به طور منظم برای پیدا کردن آن به کمتر محبوب تر از شپش سر, بواسیر و بیماریهای مقاربتی است. این جای تعجب نیست که دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن است رئیس جمهور و برنی ساندرز و مایکل بلومبرگ هستند و پیشرو برای حزب دموکرات نامزدی ریاست جمهوری. هر یک خود را در راه های مختلف نشان دهنده این به طور گسترده ای احساس حسرت برای یک خارجی که آیا تقلبی یا واقعی برای منفجر کردن سیستم و شکستن رنجور بن بست از سیاست آمریکا است.

با توجه به لی Drutman نویسنده از شکستن دو حزب رستاخیز حلقه: در مورد دموکراسی چند حزبی در امریکاتنها راه این است که با اتخاذ متناسب چندحزبی سیستم انتخاباتی شبیه به کسانی که در بر داشت در بسیاری از کشورهای دیگر. Drutman تماس های گسترده ای برای مجلس نمایندگان منتخب از طریق چند برنده رتبه, انتخاب, رای گیری مجلس سنا انتخاب می شوند از طریق تک برنده رتبه, انتخاب, رای گیری, لغو اولیه انتخابات و رتبه در انتخاب رای گیری برای ریاست جمهوری. در نظر او امروز داستان زندگی یک محصول اساسی عدم تطابق بین این کشور winner-take-all سیستم انتخاباتی و ضد اکثریت حاکم بر موسسات.

در Drutman گفتن این راه اندازی به خوبی کار می کرد در اواسط قرن بیستم زمانی که دو حزب عمده موثر موجود بی ربط و متقاطع برش چهار نظام: لیبرال دموکرات ها و جمهوری خواهان از این کشور شهری و مراکز صنعتی و محافظه کار دموکرات ها و جمهوری خواهان پوشا جنوبی و شهر های کوچک و مناطق روستایی در سراسر کشور است. این انتخابات تراز بود و کاربردی Drutman استدلال می کند چون آن را مطابق با ضد اکثریت سازش گرا طراحی کشور حاکم موسسات.

حالا که ما یک ملی دو سیستم تقسیم طول جغرافیایی خطوط و سازمان یافته در سراسر فرهنگ جنگ سوال این عدم تطابق بین سیستم انتخاباتی و حاکم بر موسسات غیر قابل تحمل است. نه حزب است و انگیزه ای برای عمل سازنده و همکاری با همتای خود به تصویب قانون زمانی که آنها در اقلیت است. مهم هدف در حال حاضر برای تبدیل شدن به اکثریت در جهت تحمیل خود را nonnegotiable مفهوم هویت ملی ،

Drutman مورد برای دموکراسی چند حزبی است و اساسا محافظه کار: پیشنهاد عمده اصلاحات در نظام انتخاباتی او به دنبال حفظ آنچه که او می بیند به عنوان بنیانگذاران’ پایه تعهد به مذاکره و چانه زنی و سازش. غیر متمرکز دو طرف’ ایدئولوژیک پروفیل و دادن رای دهندگان بیشتر از انتخاب Drutman استدلال می کند می تواند کاهش سیاسی نوسان آونگ و تشویق فرهنگ ائتلاف سازی و تغییر تدریجی است که اغلب در کشورهای با متناسب چندحزبی سیستم. افزایش انتخاباتی انتخاب و رقابت می تواند به افزایش میزان مشارکت بیشتر صادقانه منعکس کننده نظر محبوب و مبارزه با گرایش به حکومت اقلیت است که ما ظاهرا سیستم اکثریت در واقع تولید. در کوتاه مدت آن می تواند بازگرداندن نوع Madisonian کثرت گرایی که در حال حاضر به نظر می رسد عجیب و جالب یادگاری از دوران گذشته است.

Drutman قطعا درست است که متناسب با نظام حکومتی چند حزبی ارجح است به غیر دموکراتیک ناکارآمد و مخرب ترتیب این کشور در حال حاضر به شدت تحت. این امر می تواند بیشتر نماینده و واقعا اکثریت و این امر ایجاد نهادی فضای دموکراتیک-سوسیالیستی چپ برای سازماندهی خود را به طور مستقل از لیبرال ها با از بین بردن این مشکل کمتر evilism. در آن حس سمت چپ باید به استقبال افزایش علاقه به اصلاحات انتخاباتی که به نظر می رسد به گرفتن نگه دارید در میان لیبرالها مانند Drutman و حتی برخی از محافظه کاران است. تعمیرات اساسی این کشور کهنه نهادهای سیاسی بود مرکزی تقاضا از جنبش سوسیالیستی از یک قرن پیش و آن را باید تبدیل به یک تمرکز احیا جنبش امروز.

Drutman موثر مورد برای دموکراسی چند حزبی و کتاب مهم خود را سزاوار خوانندگان گسترده ای. دفاع از خود نیاز به احزاب قوی در برابر عمیقا ریشه در سنت آمریکایی ضد تعصب ویژه خوش آمدید.

با اینحال او overstates میزان که اصلاحات انتخاباتی می تواند گلوله نقره ای با یک ترفند عجیب و غریب است که رفع ما سیاست و طلیعه چیزی بودن در یک دوره جدید از ثبات و اعتدال. متناسب با سیستم در کشورهای دیگر نیست forestalled تلخ قطبش بیش از مسائل مربوط به هویت ملی و یا مانع ظهور راست احزاب است. دیرینه ارکان حزب ملی سیستم های سقوط به ظاهر یک شبه و آن را تبدیل به طور فزاینده دشوار به شکل پایدار ائتلاف حتی در نمایان paragons اعتدال مانند آلمان است. رفاه متحده و جنبش کارگری شده اند نورد در سراسر جهان سرمایه داری بدون در نظر گرفتن ماهیت خاص هر کشور و نظام سیاسی.

اتخاذ چندحزبی سیستم متناسب قطعا یک توسعه مثبت برای چپ و کشور به طور کلی است. اما این امر تنها آدرس علائم انحطاط سیاسی و نه باعث می شود. آمریکا پوسیدگی اجرا می شود بسیار عمیق تر از این قوانین انتخاباتی است که در نهایت نمی توانید آدرس آن منبع: یک nakedly درنده صفر-مجموع سرمایه داری است که رانندگی ملی کاهش است.

خیلی از Drutman استدلال در یک تضاد بین عصر امروز از سمی تعصب و جزر و مد بالا از قرارداد جدید که او به تصویر می کشد به عنوان یک نسبت طلایی سن سیاسی عملکرد و بهره وری. دلیل این است که با توجه به Drutman سیاسی رقابت برگزار شد در درجه اول در اطراف bargainable اقتصادی, درگیری به جای صفر-مجموع مفاهیم ملی یا هویت نژادی.

البته این تنظیم نیاز سرکوب این موضوع که ظهور خواهد بعد از یک تراز نظام — Jim Crow و نژادی تبعیت از آمریکایی های آفریقایی تبار در کل. اما تا زمانی که اختلافات اقتصادی تعریف شده خط اصلی درگیری های حزبی دموکرات ها و جمهوری خواهان هر دو می تواند سیاسی خانه به سفید رای دهندگان مختلف فرهنگی جهت یابی در سراسر مناطق جغرافیایی.

به عنوان Drutman تجلیل از “1930s از طریق 1960s اولیه دموکراتیک رئیس جمهور پشتیبانی می کند نگه داشتن حقوق مدنی قانون به خاک سپرده شد در غیر دوستانه کمیته های کنگره; آنها می خواستند دموکرات برای برگزاری جنوب و پیروزی ملی اکثریت. در این سیستم هویت تقسیم احزاب داخلی است. این به معنای احزاب نمی توانیم خود را در مورد این مسئله و در نتیجه آنها را تکذیب کرد رای دهندگان روشن حزبی انتخاب در آن جنگ است.”

تعداد زیادی از نیروی کار اتحادیه شد از امروز و اتحادیه های کارگری تا به حال لینک های نزدیک به حزب دموکرات در بسیاری از ایالت ها و محلات. به عنوان مثل بسیاری از رای دهندگان سفید شد بخشی از نهادهایی که آنها را سازماندهی به سیاست در درجه اول بر اساس اقتصادی و نه فرهنگی یا نژادی مسائل.

نتیجه در Drutman مشاهده شد یک نظم سیاسی که schisms مجاز برای یک درجه بیشتر از حد اعتدال و سازش و قانونی بهره وری. در واقع این دوره بود که دیدم گذشت نزدیک به تمام کشور عمده اعمال قوانین اجتماعی. “زمانی که احزاب مبارزه در درجه اول بیش از مسائل اقتصادی” Drutman استدلال می کند: “آنها شامل هر دو سنت و عموم جهان وطن و ملی و درگیری های سیاسی در حد متوسط بود و اغلب پیش پا افتاده است.”

اما زمانی که جنبش حقوق مدنی مجبور مطالبات خود در دستور کار سیاسی آن فعال خفته خط گسل در حال اجرا را از طریق هر حزب و وفراهم تمرکز حزبی جنگ است. “به عنوان ائتلاف reordered در اطراف پرسش از هویت ملی و درگیری های قطبی شده و برق — بلکه سمی است.” سفید, سنت, بسیج به جمهوریخواهان آمریکایی های آفریقایی تبار و جهان وطنی سفیده بسیج به دموکرات ها و متقاطع برش حزبی هویت جدید مقابله دستور داد راه را به مخرب تعصب از دوره جاری.

قطعا درست است که سوال از مدیریت اقتصاد کلان تمایل به تسلط بر جهان پس از جنگ در دستور کار بود که یک اجماع گسترده در حمایت از (و یا حداقل استعفا داد) کینزی اقتصاد و برنامه های اجتماعی دولت. اما کسب و کار آمریکا هرگز واقعا پذیرفته اتحادیه های کارگری به عنوان مشروع بازیگران در اقتصاد سیاسی و به دنبال عقب اتحادیه قدرت در هر فرصت. نبرد شدید در طول تفت-هارتلی “کار برده لایحه” تصویب در واکنش به اعتصاب پس از جنگ موج چیزی بود اما متوسط و پیش پا افتاده — نه شد anticommunist تصفیه از دوران مک کارتی یا McClellan کمیته تحقیقات از اواخر 1950s.

سیاسی حمله در کار آن آغاز شد که بلافاصله پس از جنگ جهانی دوم بود و یکی از دلایل اصلی در پشت این تحول از اقتصاد آمریکا آغاز شد که در اواخر دهه 1960 و شتاب در دوران کارتر و ریگان دولت. تا زمانی که قدرت از نخبگان بود حداقل تا حدی متعادل توسط نیروهای مردمی مانند جنبش کارگری ، آنها نمی تواند ایجاد انحصار نفوذ بر روند قانونگذاری یا اداری دستگاه.

در این معنا, دوره اعتدال و سازش که Drutman idealizes شد مصنوع تایتانیک کلاس مبارزات دهه 1930 ، کسانی که در تلاش تاسیس سازمان یافته کار به عنوان یک نیروی محسوب می شود با تقویت دولت و افزایش استقلال خود را نسبت به طبقه سرمایه قدرت. این تعادل از طبقه قدرت منحصر به فرد در تاریخ این کشور است که به شکل خطوط سیاسی از دوره پس از جنگ و مجاز اقدام دولت به چیزی غیر از یک ابزار ساده باریک حاکم-منافع طبقاتی.

پس از جنگ نخبگان اجماع شروع به کرک در دهه 1960 به عنوان ما حمایت برتون وودز سیستم از هم جدا تحت فشار افزایش رقابت های بین المللی کاهش سودآوری و افزایش اجتماعی و کلاس درگیری در سراسر هسته ای کشورهای سرمایه داری. با سیستم جهانی در بحران و نیروی کار در یک موقعیت ضعیف اقتصادی نخبگان مشغول به کار با متحدان سیاسی در هر دو حزب عمده به تغییر شکل ما اقتصاد سیاسی در منافع خود است.

به عنوان جامعه شناس ریچارد Lachmann استدلال می کند در کتاب جدید خود را برای اولین بار کلاس مسافران یک کشتی در حال غرق شدناین فرایند تبدیل ساختار ما طبقه حاکم که تا به حال مدت طولانی است که شکاف بین محلی/منطقه ای و ملی در سطح نخبگان. موج ادغام شرکت های بزرگ مالی و مقررات زدایی آغاز شد که در دهه 1970 ناراحت توازن قدرت بین این دو بخش از طبقه حاکم — تا حد زیادی تقویت دست بزرگتر در سطح ملی بازیگران در برابر کوچکتر بیشتر موضعی رقبا که اغلب منافع مختلف و لابی برای سیاست های مختلف.

تحکیم منافع نخبگان در بخش های عمده مانند امور مالی به آنها اجازه داد به طور موثر جذب سازمان های دولتی و قدرت تضعیف دولت استقلال و در نتیجه ظرفیت آن برای محافظت از سیستم به عنوان یک کل به جای باریک منافع خاص مجموعه ای از نخبگان. با کار و دولت های بازیگران در تضعیف موقعیت Lachmann استدلال “نخبگان قادر به مسدود کردن برنامه های جدید اجتماعی است که تهدید خود را نگه دارید بیش از بودجه موجود آیتم ها و یا ظرفیت های خود را به سود با ارائه خدمات مانند بهداشت و درمان و آموزش و پرورش اعتبار و مزایای بازنشستگی است که می تواند ارائه شده از طریق دولت هستند اما به جای از چپ به بخش خصوصی است.”

نتیجه این است که یک نظام سیاسی است که یا به طور کامل نتواند به مقابله با فشار دادن ملی مشکلات و یا می کند بنابراین در اکثر ناکارآمد و بی اثر است و فاسد راه ممکن است. فکر می کنم به عنوان مثال جرج بوش Medicare Part D برنامه ای است که محافظت بزرگ داروسازی از رقابت از مواد مخدر عمومی تولید و باراک اوباما قانون مراقبت مقرون به صرفه که حداقل تضمین های چند میلیارد دلاری سود انگلی خصوصی بیمه بهداشت و درمان صنعت.

بازسازی ما طبقه حاکم این امکان را برای نخبگان به متراکم کردن قدرت کافی برای جذب منابع دولتی و استفاده از آنها برای تضعیف منافع کارگران و مصرف کنندگان بالقوه و رقابت نخبگان. این “به نوبه خود به, سیاسی” به عنوان Lachmann توصیف آن به “منجر به یا مجمل و یا افزایش نخبگان جنگ” و ایجاد فرصت های بیشتر برای پیشرو بخش از طبقه حاکم به “تحکیم قدرت خود را بیش از بخش دولتی و اقتصاد است که آنها جداره از رقیب نخبگان.”

جنرال موتورز مدیر عامل چارلز ویلسون کنایه “چه خوب است برای جنرال موتورز خوب است برای آمریکا و بالعکس” بود قطعا خود خدمت اما در طول عصر طلایی سرمایه داری پس از جنگ آن را نیز شامل یک معامله خوب از حقیقت است. این است که ماهیت سرمایه داری هژمونی: توانایی موجه ادعا می کنند که منافع طبقه حاکم هستند و منافع جامعه به عنوان یک کل.

در طول دوره پس از جنگ توزیعی درگیری شد و نه لزوما صفر-مجموع به دلیل موقعیت غالب ایالات متحده برگزار شد و در نظم جهانی. این است که دیگر مورد. ایالات متحده است که هنوز هم تنها قدرتمند ترین کشور در جهان است, اما آن موقعیت پیشرو است و دیگر بلامنازع. تقریبا تمام درآمد جدید تعلق به بالای 1 درصد و financialization ساخته شده است, سیاست مهم تر به سود گیری از رشد بهره وری است که امروزه در پایین تاریخی. به عنوان دیلن رایلی معتقد است سرمایه را افزایش وابستگی به دولت نیز گود سنتی خود را سیاسی وسایل نقلیه دو حزب عمده. این راه را نه تنها برای چهره های کاریزماتیک مانند تهمت به یکی بیش از, اما برای میلیاردرهای مثل بلومبرگ و برادران کخ به ساخت خود را پرخرج بودجه para-احزاب خارج از ساختارهای رسمی از حزب دموکرات و جمهوری خواه ،

این به نوبه خود نسبت به سیاسی گرا سرمایه داری نه سیستم دو حزبی خود را نهفته در ریشه dysfunctionality Drutman تا توانایی توصیف. کشور ما قوانین انتخاباتی قطعا افتضاح و باید اصلاح در امتداد خطوط Drutman پیشنهاد. اما آنها تنها بزرگ و تشدید یک مشکل عمیق تر: نخبگان marshaling قدرت سیاسی به خود را دنبال کنند و منافع محدود در هزینه چیزی شبیه یک کل و یا منافع عمومی. این است که یک سیستم غارت است که تولید ثروت بدون رفاه, سلطه, بدون رهبری است.

این تحولات ساختاری را کشیده هر دو حزب عمده به حق اقتصادی سوالات. از آنجا که سیاست نئولیبرالی نسخه از هر دو طرف به شدت منفور آنها یک انتخابات انگیزه ای برای استوک سیتی فرهنگ جنگ و مسائل مربوط به افتراق خود و بسیج مربوطه رای گیری پایگاه. Drutman درستی اشاره می کند که هنگامی که درگیری های سیاسی سازمان یافته است در امتداد این خطوط “غنی می تواند جذب ضعیف” است که دقیقا آنچه اتفاق افتاده در طول چهل سال گذشته. نتیجه این است که خودنمایی میکند عدم توازن بین نیازهای منافع و ترجیحات اکثریت قریب به اتفاق و واقعی در سیاست های عمومی نتایج که به طور سیستماتیک به نفع بسیار غنی است.

بی دین از فرهنگ جنگ میان گسترش آن استفاده شد تنها درایوهای محبوب انزجار با سیاست است. دهه ما به دام افتاده اند در حال افزایش چرخه “مهم ترین انتخابات طول عمر ما” به دنبال بن بست و انفعال در مسائل است که بسیاری از مردم را تحت تاثیر قرار زندگی می کند.

در طول زمان Drutman استدلال می کند: “این چرخه overpromising و underdelivering کمک کرده به بی اعتمادی عمیق از سیاستمداران (که به نظر می رسد هرگز به تحقق این وعده ها)” که سوخت خود تقویت عذاب حلقه “که در آن سیاستمداران به طور مستمر باش و سپس وعده برای تبدیل واشنگتن که به لطف خود را به هجوم و حزبی مبارزه است و حتی بیشتر از جان گذشته نیاز به تغییر و تحول است.” با توجه به خشم و سرخوردگی این چرخه تولید آن را تنها یک ماده از زمان قبل از یک شکل مانند دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن در زمان استفاده از سیستم اولیه برای برنده شدن یک حزب عمده نامزدی و پس از آن کاخ سفید است.

این امر منجر به آسان تر برای راست احزاب برای ورود به قانونگذاران در سیستم های متناسب, اما آن را سخت تر برای آنها را به نفع خود یک درجه قابل توجهی از قدرت است. در مقابل از آنجا که سیستم دو حزبی در واقع تمایل به تولید اقلیت حکومت منظم و به خوبی تامین می شود افراطی جنبش می تواند بیش از یکی از دو حزب اصلی پیروزی در انتخابات و به تنهایی حکومت کند. این می شود یک مشکل حتی بزرگتر در انتخابات ریاست جمهوری سیستم مانند خود ما که در آن قوه مجریه است جدا از قوه مقننه و رئیس جمهور به عنوان هر دو رئیس دولت و رئیس دولت است.

با توجه به این وضعیت این فرد که Drutman درصدد مشکلات presidentialism در ایالات متحده است. او درست به یاد داشته باشید که ایالات متحده متفاوت از دیگر سیستم ریاست جمهوری به این دلیل که کاخ سفید فاقد انواع رسمی قدرت قانونی است که رئیس جمهور لذت بردن از جاهای دیگر است.

اما استدلال او که در انتخابات ریاست جمهوری آمریکا “است که در ضعیف پایان ریاست جمهوری دموکراسی در قانون اساسی قدرت طیف” به نظر می رسد بیش از حد formalistic و به طرز عجیبی جدا از رانش از رویدادهای سیاسی. درست است که ما از رئیس جمهور فاقد قوی و رسمی قدرت قانونگذاری اما ریاست جمهوری به مدت طولانی پس از انفجار آن در قانون اساسی نشیب و تبدیل به قدرتمند ترین در سیستم سیاسی است. آن است که نقطه کانونی سیاست آمریکا آن ساختارهای حزبی درگیری در تمام سطوح و از آن اشکال ایدئولوژیک پروفایل از احزاب است.

یکی از اصلی ترین عواقب تهمت و ریاست جمهوری است که تحولات بیشتر از حزب جمهوریخواه به یکی از افراطی ترین احزاب جناح راست در جهان است. پس در سال 2017 شگفت آور 40 درصد از توافق اعضای کنگره بسیاری از آنها را به نسبت میانه رو اند یا بازنشسته شده و یا دچار شکست در انتخابات مقدماتی. کسانی که باقی می ماند باید تمایل به ایجاد یک Damascene تبدیل از مغلوب ساختن پیشی جستن منتقد به وفادار عنوان کرد احساساتی شکل لیندزی گراهام.

Drutman مجبور است به رسمیت شناختن چگونه ضعیف و منفور کنگره به معنی قوی تر در انتخابات ریاست جمهوری که منجر به بیشتر ملی و پر مخاطره انتخابات که تولید بیشتر سمی تعصب ، اما خطر بسیار واقعی از استبداد ریاست جمهوری متاسفانه دریافت نسبتا کمی توجه در تجزیه و تحلیل خود را و پیشنهادهای اصلاحی.

در کاهش و سقوط جمهوری آمریکامجموعه ای از سخنرانی های منتشر شده در سال 2013 قانون اساسی محقق بروس آکرمن ارائه می دهد سرد پیش نمایش از آنچه در واقع به پاس تحت مغلوب ساختن پیشی جستن در انتخابات ریاست جمهوری. پس از اوباما, او پیش بینی “آینده شورشیان جمهور ممکن است دارای همان حس قانون اساسی داری. او ممکن است اصرار بر انجام خود اعلام کرد پرطرفدار حکم حتی اگر آن را باعث عمیق بحران قانون اساسی. و تا زمانی که او به اندازه کافی حامیان حزبی در سنا چشم انداز استیضاح نمی خواهد به عنوان یک خدمت مهم بازدارنده.”

ما نباید تخفیف احتمال این که تهمت گریه تقلب و حاضر به ترک اتاق در صورت باریک انتخابات از دست دادن بعد از این سال. اگر سه سال اول مغلوب ساختن پیشی جستن دولت هستند هر راهنمای کنگره جمهوری خواهان و عربستان منصوب قضات می تواند به خوبی خود را ادعا می کند مهم نیست که چقدر عجیب و غریب است. چه اتفاقی می افتد ؟

شبح جنگ داخلی ثابت Drutman کتاب. تمام عیار جنگ داخلی ممکن است در دستور کار اما او درست است که زمان تنظیم است که به طور فزاینده ای غیر قابل تحمل است و می تواند به خوبی عمل سیاسی ارعاب و خشونت امری عادی است. چیزی به من بدهید.

Drutman اولویت است بازگشت به توزیعی درگیری که در نظر او خواهد رفع تعصب و اجازه می دهد تا برای یک درجه بیشتر از سیاسی اعتدال و سازش. او استدلال می کند که اقتصادی پرسش در حال ظهور به عنوان جدید cross-cutting بعد از ما سیاست را به عنوان هر دو حزب عمده هم نگه گسترده ائتلاف هایی که کلاس طیف. مغلوب ساختن پیشی جستن به افزایش قدرت است که اغلب نسبت به درخواست تجدید نظر خود را به اصطلاح “سفید طبقه کارگر” اما این روایت تا حد زیادی در رسانه های شیرینی که ندارد موشکافی. جرم پایه ایران است که هنوز هم استانی وسط کلاس یک قرار داده و به سمت چپ-پشت پرولتاریا.

اگر یکی از احزاب عمده انشعابات در طول کلاس و خطوط آن خواهد بود که دموکرات ها و نه خواهان. تعریف مشخصه از دموکرات ها این است که آنها یک حاکم-حزب طبقه است که وانمود کند در غیر این صورت برای اهداف انتخاباتی. وجود دارد شده است خفته کلاس خط گسل در حال اجرا از طریق پارتی, پایه, اما هیچ رقم عمده جرأت به آن را فعال کنید تا برنی ساندرز. ساندرز است که راه انداختن انقلاب سیاسی در قدرت از یک طبقه کارگر پایه است که تبدیل به اهدا تجمع و رای در میلیون است. اخیر نیوهمپشایر اولیه قرار داده و کلاس شخصیت دموکراتیک اولیه مسابقه به استارک امداد به عنوان فقیرترین شهرها در دولت رای دادند و به شدت برای Sanders. این سناتور ورمونت است تبدیل کمپین به یک همه پرسی در قدرت میلیاردر کلاس و رقابت به جای فرهنگ جنگ به عنوان مرکزی خط از سیاست آمریکا با یکی از جدید: طبقه کارگر دموکراسی در مقابل الیگارشی.

اگر واکنش به ساندرز در حال رشد موفقیت هر گونه نشانه یک به نوبه خود به کلاس سیاست تنها به تشدید درگیری های سیاسی و نه کاهش آن. با توجه به دولت وابسته به طبیعت از ما داری امروز حاکم خواهد با استفاده از هر وسیله را در اختیار خود هر دو عادلانه و ناپاک خود را برای حفظ سلطه دولت ها بر سر قدرت است. همان درست است از حزب دموکرات خودی که مشاهده ساندرز ریاست جمهوری به عنوان یک تهدید وجودی نه فقط به خاطر predispositions اما معیشت خود را به عنوان به خوبی. اگر او برنده کاخ سفید ساندرز انجام خواهد داد همه چیز را او می تواند به تغییر شکل دموکراتیک در حزب سیاسی خود تصویر و ارتش کوچک از مشاوران و grifters که انجام داده اند را به خوبی تحت نئولیبرالی تقدیر خواهد شد در سمت چپ سرد.

یک ساندرز ریاست جمهوری به خوبی می تواند ماشه برای این نوع از انتخابات تعمیرات اساسی که Drutman خواستار در کتاب خود. او به عنوان یادداشت های عمده اصلاحات انتخاباتی شده است تنها زمانی که تاسیس سیاستمداران و خودی پشتیبانی آن برای محافظت از خود از رقابت. در تعدادی از کشورهای اروپایی احزاب محافظه کار اجرا شده نمایندگی تناسبی به عنوان وسیله دفاع از خود در برابر سوسیالیستی و احزاب کارگری با حمایت رو به رشد طبقه کارگر و جنبش.

متوالی مغلوب ساختن پیشی جستن و ساندرز ریاست جمهوری می تواند زنجیره ای از حوادث است که فشار های سیاسی را در آغوش متناسب با نظام حکومتی چند حزبی و شاید حتی ضعیف تر ریاست جمهوری از مطلق خود حفظ. کجا دموکراتیک و میانه رو برو اگر ساندرز شورش آنها را سیاسی یتیم? یک راست حزب جمهوری خواه نمی خواهد آنها را اتخاذ و مگر اینکه آنها مایل به پذیرفتن تبعیت به سمت چپ آنها را فشرده در دسترس نباشد. در آن نور و پایان دادن به سیستم دو حزبی ممکن است به سرعت تبدیل شدن به یک بسیار وسوسه انگیز شی برای هر دو جناح چپ و راست.

اگر طرفداران اعتدال واقعا می خواهید آنچه را که آنها می گویند آنها می خواهند آنها باید تا cudgels برای کاربر سناتور ورمونت. آقای Drutman زمانی که شما با رفتن خود را برنی سفر?

کریس Maisano است Jacobin کمک سردبیر و عضو حزب دموکرات و سوسیالیست آمریکا است.

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>